■潘德重

　　撇除对欠发达国家地区“重在参与”的照顾，奥运比赛在大家都是职业运动员的事实前提下，能否集中世界最高水平的选手，决定了金牌成色。

　　现状是：足球发达国家对奥运超龄名额不够珍惜，即便是适龄球员，也有很多优秀者不来奥运会。一方面是国家队和俱乐部队的利益协调。巴塞罗那的梅西仲裁官司，就是抓住奥运足球赛事不在必须放人的约定义务范畴内。

　　另一方面，则是球员自身的利益选择。参加奥运对自己的职业生涯发展利益有限，还要放弃夏季休整的机会，冒受伤的风险，成本高，收益小，划不来。

　　左右逢源总是梦，左右为难才是真。这个顶尖高手们不参加的项目，混在了奥运会里，其水准明显低于奥运品牌价值。而恰恰因足球是世界第一运动，才得以在奥运上如此“别致”。

　　这种表面的矛盾却包含了内在的合理：这是男足单项品牌和奥运综合品牌间的对垒。国际足联和国际奥委会多年博弈，就是要抵制奥运会在单项上的品牌扩张。此事无关道德，只是最纯粹的商业利益之争。

　　我们多向思考一下也无妨：奥运会，非要有“水货”足球吗？

　　对于一些冷门项目，因其单体吸引力较小，纳入奥运大家庭，分享奥运“眼球流量”，有利于该项目的推广和价值提升。但对于足球这样世界人民已经趋之若鹜的项目，奥运需要它，它却并不需要奥运。

　　更重大的命题则是：奥运会是否需要整合所有体育项目的最高水平赛事？如果说男足世界杯这样规格和规模的都应进入，那么，网球大满贯呢？F1赛车呢？到时候别说两周了，没有两个月，恐怕都比不完吧。