本报讯广东凤铝俱乐部在周三上午9时30分，正式向北京市第二中级人民法院递交诉状。在经过2小时的材料审核之后，北京市第二中级人民法院接收了诉状，并将在7个工作日之内答复是否受理此案。广东凤铝的代理律师李江说：“诉讼的路径如果通畅，我们100%赢！”

　　广东凤铝为何要强调路径通畅问题？李江律师说，现在是要找一个讲理的地方。 关于广东凤铝事件，只有三条道路可以走：一是请求国家体育总局进行行政干预；二是信访；三是通过法律途径诉讼。但前两条道路已经行不通，第三条道路也未必可行。在2002年长春亚泰状告足协的事件中，法院最终以“涉及行业自治，不属于行政诉讼受案范围”为由不予受理。李江律师曾是当时的长春亚泰的顾问之一，他认为现在的法律环境和当初相比已经有了变化。“现在对于一些行使公共权力的协会，都有相关的法律文件。”李江说，“我不能预言法院会不会受理此案，但现在的法律环境已经有所改变。”在体育领域，对体育行业协会的行政诉讼，此前还没有成功的先例，李江表示希望这个案件能成为这个领域的一个突破点。凤铝律师团向法院提供的证据涵盖三个方面。首先是CBA准入制度的相关文件；然后是广东凤铝作为CBA的申请人，符合了准入制的哪些条件；第三是篮协在审核规定中，有违反准入制度的行为。对于诉讼的目的，李江律师说：“我们要篮协确认凤铝俱乐部的CBA参赛资格。”

　　在广东凤铝俱乐部入禀法院后，篮协联赛部主任张雄也发表了自己的看法。“有些俱乐部没有搞清问题，是谁做的决定，就该去告谁。（这是）联赛委员会做的决定，（凤铝）应该告联赛委员会。把联赛委员会的决定套给篮协，这是转移目标。”

　　李江律师对此说法感到啼笑皆非，因为“CBA联赛委员会”并不是一个法人实体，要起诉只能起诉其所代表的中国篮协。“CBA联赛准入制的文件由篮协制定。CBA联赛委员会所做出的决定，也都是代表篮协的。”李江说，“怎么能说我们告错人呢？”（张建强）